Donc de nos jours, on est présumé coupable parce qu'on est un homme. Et on doit être condamné même sans preuve.
La remarque consistant à dire qu'il n'y a pas procès donc qu'on ne sait pas la vérité est hypocrite. Il n'y a pas procès car il n'y a pas de preuve et que la crédibilité de l'accusatrice est nulle, c'est le moins que l'on puisse dire (mensonges répétés, volonté clairement exprimée de faire de l'argent).
On est revenu un siècle en arrière où Dreyfus était coupable parce que juif. La Strauss Kahn est coupable parce que homme.
A moins de considérer que tout contact sexuel est délictueux.
Il est bien sur dommage que cela risque de discréditer les femmes réellement victimes de viols et de maltraitance.
Mais cela vaut-il une injustice ?
Répare-t'on une abomination par une autre abomination ? Non.
(pour mémoire à ceux qui vont râler, les guesdistes qui se croyaient de gauche il y a un siècle étaient anti-dreyfusards, pensez-y).
NB : s'il y avait eu des preuves, j'aurai bien sur souhaité condamnation (que les choses soient claires)
La remarque consistant à dire qu'il n'y a pas procès donc qu'on ne sait pas la vérité est hypocrite. Il n'y a pas procès car il n'y a pas de preuve et que la crédibilité de l'accusatrice est nulle, c'est le moins que l'on puisse dire (mensonges répétés, volonté clairement exprimée de faire de l'argent).
On est revenu un siècle en arrière où Dreyfus était coupable parce que juif. La Strauss Kahn est coupable parce que homme.
A moins de considérer que tout contact sexuel est délictueux.
Il est bien sur dommage que cela risque de discréditer les femmes réellement victimes de viols et de maltraitance.
Mais cela vaut-il une injustice ?
Répare-t'on une abomination par une autre abomination ? Non.
(pour mémoire à ceux qui vont râler, les guesdistes qui se croyaient de gauche il y a un siècle étaient anti-dreyfusards, pensez-y).
NB : s'il y avait eu des preuves, j'aurai bien sur souhaité condamnation (que les choses soient claires)